Midjourney

Midjourney против голливудских студий: ход с AI-файлами

Midjourney просит суд расширить discovery и раскрыть, как Disney, Universal и Warner Bros. сами используют генеративный ИИ. Разбираем, почему этот ход важен для AI copyright.

По состоянию на 4 июля 2026 года в споре Midjourney против голливудских студий на кону стоит процессуальный вопрос внутри discovery. Компания просит федеральный суд в Калифорнии пересмотреть ограничение, которое сужает доступ к документам Disney, Universal и Warner Bros. о собственном использовании генеративного ИИ.

Midjourney хочет получить больше материалов о том, как студии применяют ИИ: внутренние правила, документы о разработке или использовании моделей, а также prompts и outputs, которые представители студий вводили в Midjourney. Логика защиты простая: если студии обвиняют генератор изображений в нарушении прав, суду полезно увидеть, как они сами работают с теми же технологиями.

Главный риск для читателя - принять это ходатайство за победу Midjourney. Суд пока не решил, можно ли обучать генераторы изображений на защищённых персонажах, и не постановил, что студии обязаны раскрыть все внутренние AI-процессы. Сейчас разбирается более узкий вопрос: какие документы стороны должны отдать друг другу до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство Midjourney подано 29 июня 2026 года. В документе указан hearing на 17 августа 2026 года. Источник: CourtListener / U.S. District Court for the Central District of California.

Что произошло

Disney и Universal подали иск против Midjourney в июне 2025 года. Позже к атаке присоединилась Warner Bros.; по данным AP, это была третья крупная голливудская студия, которая пошла в федеральный суд Лос-Анджелеса с претензиями к Midjourney. В центре исков - утверждение, что сервис позволяет создавать изображения и видео с персонажами студий, включая героев Disney, Universal и Warner Bros.

Текущий ход Midjourney относится к discovery - стадии, где стороны запрашивают документы и данные друг у друга до решения по существу. Magistrate judge A. Joel Richlin 16 июня 2026 года ограничил часть discovery: студии должны раскрывать документы об использовании генеративного ИИ только в той мере, где речь идёт о consumer-facing изображениях или видео. 29 июня Midjourney попросила district judge John A. Kronstadt пересмотреть этот подход.

TechCrunch 4 июля 2026 года описал суть ходатайства так: Midjourney хочет добиться раскрытия того, как сами студии используют ИИ, включая внутренние сценарии. В PDF-документе компания спорит с ограничением consumer-facing и отдельно добивается prompts и outputs, которые истцы вводили в Midjourney, но не включили в жалобы.

Что просит Midjourney	Зачем это защите	Статус на 4 июля 2026
Документы о правилах, разработке и использовании генеративного ИИ у студий	Показать отраслевую практику и оспорить аргумент о market harm	Часть discovery ограничена consumer-facing outputs; Midjourney просит снять ограничение
Prompts и outputs, которые представители студий вводили в Midjourney	Проверить, насколько выборка в жалобах полная и не cherry-picked	Midjourney просит раскрыть больше, чем prompts, попавшие в complaints
Данные об аккаунтах, через которые создавались спорные outputs	Оценить объём и контекст генераций, а не только удачные примеры	Заявлено в motion как fallback, если суд не обяжет раскрыть все prompts и outputs

Почему спор упёрся в consumer-facing

Consumer-facing - это материалы, которые предназначены для потребителей: например, изображение или видео, которое студия могла бы показать аудитории. Прежний order допустил discovery по таким материалам, но Midjourney считает рамку слишком узкой.

Аргумент защиты: если студия обучает или тестирует внутренний генератор изображений на защищённых материалах, это может быть важно для fair use даже тогда, когда результат не попал на экран. В motion прямо разбираются сценарии storyboarding и ideating - рабочие этапы, где ИИ может помогать придумывать или проверять визуальные решения до публичного релиза.

Для Midjourney это не PR-укол в стиле «а вы сами так делаете». В американском copyright-споре fair use оценивает, среди прочего, обычную отраслевую практику и влияние на потенциальный рынок. Если крупные студии сами применяют похожие методы без отдельного лицензирования каждого исходного изображения, защита попытается использовать это против тезиса о рыночном вреде.

Страница motion, где Midjourney спорит с consumer-facing ограничением и связывает discovery с fair use и unclean hands. Источник: CourtListener / U.S. District Court for the Central District of California.

Что такое AI copyright в этом деле

AI copyright здесь означает практический вопрос: нарушает ли генератор изображений права студий, когда обучается на защищённых персонажах и выдаёт похожие outputs. В соседнем evergreen-разборе мы уже объясняли, где проходит граница между ИИ и авторским правом. В деле Midjourney эта граница проверяется на персонажах, которые десятилетиями защищались как ключевые медиа-активы.

Midjourney настаивает, что обучение на публично доступных изображениях может быть fair use: модель извлекает статистические связи между изображением и языком, не продавая копии конкретных кадров. Студии отвечают, что сервис помогает пользователям получать узнаваемых персонажей и производные работы без разрешения.

С практической точки зрения это дело важно для всего рынка генерации изображений. Если суды потребуют от моделей жёстко отсеивать защищённых персонажей, продуктовые ограничения у Midjourney, Adobe Firefly, Stable Diffusion-сервисов и других генераторов станут заметно строже. Если fair use победит шире, студиям придётся искать другие способы защиты брендов, персонажей и лицензионных рынков.

Что может измениться после motion

Ближайшая дата в документе - 17 августа 2026 года: на этот день указано рассмотрение ходатайства. Суд может оставить ограничение consumer-facing, расширить discovery или выбрать промежуточный вариант. Например, обязать студии раскрыть конкретные категории внутренних AI-документов, связанные с генерацией изображений и видео по персонажам, фигурирующим в исках.

Для Midjourney лучший сценарий - получить документы, которые помогут сказать: «студии считают такую практику нормальной, когда ИИ работает в их интересах». Для студий лучший сценарий - не дать защите превратить discovery в аудит всех AI-экспериментов внутри компаний.

Юридически это тонкая зона. Discovery шире, чем финальное доказательство в суде: сторона может получить материалы, которые потенциально ведут к релевантной информации. Но суд всё равно ограничивает запросы, если они становятся чрезмерными, затрагивают privilege или превращаются в fishing expedition. Именно так студии описывали запрос Midjourney раньше.

Что требует Midjourney

В коротком виде запрос состоит из трёх частей. Первая - снять или расширить consumer-facing ограничение на документы о практике студий в генеративном ИИ. Вторая - получить prompts и outputs, которые истцы или их представители вводили в Midjourney, включая те, что не попали в жалобы. Третья - как минимум получить сведения об аккаунтах, чтобы понять масштаб таких генераций.

Важно, что Midjourney не просит суд сейчас признать студии нарушителями. Компания пытается расширить доступ к доказательствам для собственных защит: fair use, market harm, industry custom и unclean hands. Последний термин в американском праве означает примерно следующее: истец просит защиты у суда, но сам мог вести себя похожим образом в близком вопросе.

Почему студии против

Студии считают, что Midjourney уводит дело от главного вопроса: производит ли сервис изображения и видео с их персонажами без разрешения. Их позиция, изложенная в медиа и судебных материалах, строится вокруг контроля над персонажами, производными работами и рынком лицензирования.

Для Disney, Universal и Warner Bros. раскрытие внутренних AI-экспериментов несёт отдельный риск. Даже если такие эксперименты не нарушали ничьих прав, они могут дать Midjourney материал для публичной и процессуальной симметрии: «вы тоже используете генеративный ИИ, значит сама технология не подозрительна сама по себе». Студиям выгоднее держать процесс в рамках outputs Midjourney, а не собственной исследовательской практики.

Что это значит для пользователей Midjourney

Коротко: прямо сейчас ничего не меняется. Это спор между сторонами по документам, а не новый режим для пользователей сервиса. Но дело показывает, почему генераторы изображений всё чаще будут осторожнее с персонажами, брендами и стилями, которые легко связываются с правообладателями.

Если вы используете Midjourney в коммерческой работе, полезно разделять два сценария. Создавать оригинальные визуальные направления - один риск-профиль. Просить модель выдать персонажа, похожего на героя известной франшизы, - совсем другой. Наш гайд по Midjourney стоит читать вместе с юридической оговоркой: техническая возможность генерации не равна праву использовать результат в рекламе, продукте или медиа.

Рынок тоже будет реагировать. В сравнении Midjourney, Stable Diffusion и Adobe Firefly вопрос лицензирования уже стал не менее важным, чем качество картинки. Для корпоративных клиентов «красиво рисует» недостаточно: им нужны понятные источники данных, фильтры и договорные гарантии.

FAQ

Суд уже обязал студии раскрыть все AI-документы?

Нет. По состоянию на 4 июля 2026 года Midjourney только просит пересмотреть discovery order. Ранее суд допустил раскрытие части документов, но с ограничением на consumer-facing изображения и видео.

Midjourney обвиняет студии в нарушении авторских прав?

В этом motion компания не просит признать студии нарушителями. Она утверждает, что внутреннее использование генеративного ИИ студиями может быть релевантно для fair use, market harm, industry custom и unclean hands.

Почему prompts и outputs так важны?

Потому что жалобы студий опираются на примеры генераций. Midjourney хочет видеть не только удачные примеры из complaints, но и более полный набор prompts и outputs, чтобы оценить выборку, объём генераций и контекст.