Claude

20 млн коммитов Claude Code — и 90% уходит в репозитории без звёзд

Дашборд claudescode.dev показал: 50 млрд строк кода, 20 млн коммитов — и 90% уходит в репозитории без звёзд. Разобрали данные и выяснили, что реальная история интереснее заголовка.

На прошлой неделе дашборд claudescode.dev собрал 337 голосов на Hacker News и 223 комментария. Заголовок звучал тревожно: «90% кода, написанного с Claude Code, уходит в репозитории с менее чем 2 звёздами на GitHub». Мы разобрали цифры, и реальная картина оказалась интереснее заголовка.

Claude Code в цифрах: дашборд claudescode.dev

Независимый разработчик под ником phantomCupcake собрал дашборд, который отслеживает публичные коммиты с подписью Claude Code на GitHub. По состоянию на 29 марта 2026 года:

20,8 млн коммитов с момента запуска
50,4 млрд строк кода добавлено
19,8 млрд строк удалено
1,09 млн активных репозиториев
114 785 новых репозиториев за последнюю неделю
Рост +8% в неделю, время удвоения — 61 день

По языкам лидирует TypeScript (34,8% коммитов), за ним Python (18,9%) и JavaScript (10,2%).

График активности Claude Code на GitHub. Источник: Winbuzzer / claudescode.dev

Если переключить фильтр звёзд на дашборде, картина меняется: из 50 млрд добавленных строк только 5 млрд приходятся на проекты с 2 и более звёздами. Отсюда и появился заголовок про «90% в никуда».

Ошибка базовой частоты: 98% репозиториев на GitHub не имеют звёзд

Самый популярный комментарий в обсуждении на HN: «Классический пример ошибки базовой частоты. А какой процент всей активности на GitHub идёт в репозитории с менее чем 2 звёздами? Думаю, примерно такой же».

Оказалось, ещё хуже. По данным ClickHouse GH Archive, 98% всех репозиториев на GitHub имеют менее двух звёзд. 90,25% не имеют ни одной. Распределение по тому же архиву:

Звёзды	Количество репозиториев
≥ 1	14 946 505
≥ 10	1 196 622
≥ 100	213 026
≥ 1 000	28 944
≥ 10 000	1 847
≥ 100 000	20

Репозитории с Claude Code статистически чаще имеют звёзды, чем средний репозиторий на GitHub. Комментатор driftnode подытожил: «Claude-репозитории с большей вероятностью имеют звёзды, чем человеческие. Не тот вывод, на который рассчитывал автор заголовка».

Код для одного: феномен «софта для себя»

За громким заголовком стоит более занятная история. Люди используют Claude Code для персональных проектов: утилит, прототипов, инструментов, которые решают задачу одного конкретного человека.

Комментатор RayVR рассказал, как за 10 часов собрал приложение для заметок, заточенное под свои нужды. Звёзд он не ждёт и не хочет. Другой разработчик за четыре недели создал 20 проектов, единственный пользователь которых он сам. Третий участник выстроил полную инфраструктуру домашней лаборатории с десятками сервисов — без ИИ на это ушли бы месяцы.

Раньше такой софт просто не писали. Тратить десятки часов на утилиту для одного пользователя экономически бессмысленно. Claude Code сдвинул точку рентабельности: полчаса работы с ИИ могут заменить ежедневную ручную рутину.

Комментатор derodero24 сформулировал точнее: «Софт, который раньше имело смысл писать только для большой аудитории, теперь стоит писать для аудитории в одного человека. И это хороший результат».

2 424 строки на коммит: объёмы кода вызывают вопросы

Автор поста на HN (louiereederson) провёл собственный анализ через ClickHouse GH Archive:

Среднее количество добавленных строк на коммит в GitHub в целом: 104
Среднее для Claude Code: 2 424 строки на коммит (в 23 раза больше)
Для репозиториев с 0–1 звёздами: Claude — 2 568 строк, все GitHub — 91

Claude Code выдаёт на порядок больше кода за один коммит. Крупные коммиты могут означать как сгенерированные заготовки целых проектов, так и избыточный код, который никто не ревьюил.

Участник tempest_ описал проблему так: «ИИ — это пожарный шланг изменений в системах, которые не были рассчитаны на такой темп. ИИ способен выдавать приемлемый код, но больше кода — больше энтропии».

Характерный пример с дашборда: репозиторий Broadwayscore пользователя thomaspryor — 52 000 коммитов, 24 млн строк кода, размер почти 1 ГБ. Это сайт с обзорами бродвейских шоу, который хранит данные прямо в git вместо базы данных.

Доля Claude в публичных коммитах GitHub

По данным дашборда, Claude Code связан с 20,8 млн коммитов. Общее число коммитов на GitHub — около 21,4 млрд. Формально это ~0,1%, но цифра занижена: учитываются только коммиты с подписью Co-Authored-By: Claude. Часть разработчиков эту подпись отключает. Комментатор armandososa признался: «Первое, что я сделал с Claude Code — отключил подпись в коммитах».

По косвенным оценкам, реальная доля Claude в публичных коммитах ближе к 4%. Для инструмента, который активно используется чуть больше года, след заметный. По данным аналитики рынка LLM, выручка Claude Code достигла $2,5 млрд в годовом выражении к началу 2026 года.

Что это значит для GitHub

Несколько участников дискуссии обеспокоены будущим платформы. GitHub строился на допущениях о скорости и объёмах человеческого кода. ИИ-агенты, работающие круглосуточно, эти допущения ломают.

GitHub уже испытывает проблемы со стабильностью — и компания сама признала, что причина в росте нагрузки. Комментатор pojzon написал: «Я не верю, что внезапный наплыв миллионов ботов, которые 24/7 генерируют PR, коммиты и запускают Actions, не влияет на GitHub. Даже звучит глупо, когда говоришь это вслух».

Интересную мысль высказал petcat: «В будущем, где бо́льшая часть кода генерируется ИИ, сам код станет промежуточным представлением, вроде байт-кода. Ценность сместится к спецификациям, ревью и предложениям. GitHub пока остаётся кодоцентричным. Рано или поздно это перевернётся».

Звёзды на GitHub: маркетинг, а не качество

Дискуссия подтвердила давнюю претензию к звёздам как метрике. Разработчик acheong08 с 40 000 звёзд на своих проектах написал: «Я знаю, что код в большинстве этих репозиториев — мусор. Многое написано, когда мне было 16–18 лет. Звёзды зарабатываются, когда запрыгиваешь на хайп-поезд до его отправления».

Деплой-скрипт, который экономит команде четыре часа в неделю, имеет ноль звёзд. Заброшенный форк awesome-list — 200 звёзд. Звёзды были слабым сигналом и раньше, но хотя бы подразумевали, что кто-то кроме автора посмотрел на код. Когда стоимость создания репозитория падает до нуля, этот фильтр перестаёт работать.

С точки зрения безопасности ситуация тоже тревожная. Комментатор AbanoubRodolf напомнил: репозиторий, который никто не собирался показывать, никто и не проверял на безопасность. Захардкоженные API-ключи, пароли в коде, небезопасные паттерны доступа к файлам — в 50 млрд строк непроверенного публичного кода всего этого хватает.